สุริยะใส กะตะศิลา: “ข้อเสนอที่ท้าทายของแกนนำพันธมิตรฯ ที่เสนอสูตรผสมของผู้เข้าสู่อำนาจในสัดส่วน 70:30 กล่าวคือเพิ่มกระบวนการสรรหาผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองเป็น ร้อยละ 70 และลดที่มาของผู้ดำรงตำแหน่งโดยวิธีการเลือกตั้งลงเหลือร้อยละ 30 จึงเป็นเพียงการนับหนึ่งหรือริเริ่มจุดประกายให้สังคมได้ขบคิดถกเถียงขยายผลในวงกว้างต่อไป

ทั้งนี้ ในรายละเอียดหรือโมเดลของ การเมืองใหม่ จึงจำเป็นที่ผู้รู้ นักวิชาการ สถาบันการศึกษา มหาวิทยาลัย และภาคส่วนต่างๆ จะนำไปขบคิดขยายผลเพื่อก้าวพ้นลัทธิเลือกตั้งที่ทุนเป็นใหญ่ ประเทศซื้อได้ และประชาชนเป็นเพียงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ว่านอนสอนง่ายเท่านั้น

ที่กล่าวมาข้างต้น หลายคนอาจสงสัยว่าจะเริ่มตรงไหนอย่างไร ต้องปฏิวัติ รัฐประหาร ต้องฉีกรัฐธรรมนูญ ต้องตั้งรัฐบาลแห่งชาติหรือรัฐบาลเฉพาะกาล อย่างนั้นหรือ ผมกลับเห็นว่าวิธีการอาจไม่สำคัญเท่ากับหลักการ หากวันนี้สังคมเห็นความสำคัญและความจำเป็นเร่งด่วนว่าเราต้องร่วมร่วมกันสร้างชาติและสร้างการเมืองใหม่แล้ว รูปแบบวิธีการก็อาจไม่ใช่เรื่องยากและอาจง่ายเกินกว่าที่เราคิดและอาจไม่ถึงขั้นต้องรบราฆ่าฟันกันกลางเมืองอย่างที่หลายฝ่ายกังวล”

Suriyasai Katasila: “The PAD’s challenging idea, suggesting a mixed model to bring lawmakers into parliament is the 70:30 formula in which 70% of office holders come from processes of selection, and 30% of MPs would come from elections. This proposed system is only starting point to encourage wider debate and exchange of ideas in society.

The details or new politics model requires knowledgeable people, academics, educational institutions, universities and different sectors to ponder this subject to transcend the cult of election where capitalists dominate electoral politics at all levels and country can be bought, while people have only a legal right to vote submissively

As mentioned above, many people will doubt where we begin: A coup d’etat, tear up the constitution, install a government of national unity or transitional government? But I think that the means are not as important as the principles. If at this moment society sees the importance and urgency of building the nation and new politics, the method is not that difficult an issue and might be easier than we think. It need not lead to killing and civil war as some people fear”

ศิโรตม์ คล้ามไพบูลย์: “ถ้ามองในแง่รัฐศาสตร์ แนวความคิดแบบนี้ มีเบื้องหลังมาจากทหาร กลุ่มชนชั้นสูง กลุ่มชนชั้นนำมาเป็นเวลา 30 ปีพันธมิตรฯ ก็รู้ว่าเรื่องการเมืองใหม่จะออกมาพูดให้ชัดเจนไม่ได้ เพราะยิ่งพูดชัดเจนเท่าไหร่ พันธมิตรก็จะยิ่งเสียในทางการเมืองมากขึ้น

พูดได้ว่าแนวคิด 70: 30 เป็นแนวคิดที่ถอยหลังเข้าคลอง เป็นแนวคิดที่ดูเหมือนก้าวหน้า แต่จริงๆแล้วเป็นแนวคิดแบบปฏิกิริยาล้าหลัง เป็นความคิดแบบอนุรักษ์นิยมที่พยายามโจมตีการเลือกตั้ง

สังคมประชาธิปไตยทั้งหมดอยู่บนหลักการที่ว่า อำนาจที่มาจากการเลือกตั้ง คืออำนาจที่มาจากประชาชน พันธมิตรฯโจมตีเรื่องการเลือกตั้ง โจมตีได้ แต่ว่าทางออกของพันธมิตรฯไม่ใช่ทางออกที่ทำให้ประชาชนมีอำนาจมากขึ้น ทำให้คนบางกลุ่มที่มีอำนาจในการแต่งตั้งมีอำนาจขึ้นมาเอง นั้นคือการกลับไปสู่การเมืองของอภิสิทธิชน

การเมืองมวลชนไม่เท่ากับการต่อสู้เพื่อประชาธิปไตย ต่อให้มีมวลชนบนท้องถนนแค่ไหน ถ้าขบวนทั้งขบวนไม่ยึดหลักว่า ‘คนทุกคนเท่ากัน’ ไม่ว่าจะมีชาติกำเนิด ฐานทางสังคมแบบไหน หนึ่งคนหนึ่งเสียงเท่ากัน นั่นก็ไม่ใช่ขบวนการประชาธิปไตย “

Sirote Klampaiboon: “In terms of political science, this idea has come from military and elite class for 30 years.

The PAD has not been clear about this, as they are well aware that the clearer the explanation of their ‘new politics’ is, the less political credentials they have.

I can say that the idea of 70: 30 new politics is backward and reactionary. It seems progressive but, in reality, it is a conservative idea that tries to subvert electoral politics.

Democratic society is based on the principle that the electoral power comes from people. The PAD is entitled to attack the elections but their latest thinking is not the way to empower the people more, but instead propose to formally enhance the power of certain groups of people who have appointment power, hence returning to the ‘elitist politics’.

Mass politics does not equal democratic struggle. No matter how big the mass is on the streets, without the principle of all being equal, regardless of race, ethnicity and socioeconomic status, one man one vote, that is not a democratic movement.”